國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

除罪化 人性化

自由時報2010.10.16◎ 涂晉誠

為因應大法官會議解釋，宣告罰娼不罰嫖的法律問題，內政部召集各相關利害關係團體，希望找出可能的因應之道。可惜的是，性工作者仍處於被歧視，未能真正給與生存機會。

在我國的風俗民情中，娼妓本為大家所厭惡、鄙視，原因不外乎傷風敗俗、道德淪喪。現實上，這種產業卻又是千年來未曾稍減，否則在西方國度中不會就設立專區，予以合法化、公開化，讓有性需求的人們，得以安全、健康享受人性的基本需求。

內政部不僅未能主動打造有利性工作者的環境，站在保護人民健康的立場，還在設限人數、規模、負面限定區域等枝微末節之事，更將責任推給地方，簡直沒有誠意解決這種人性問題。

性需求不能視而不見，不能逃避，政府只有面對它，以保護利害關係人的健康為出發點，找出最好的因應之道，否則捏三扭四，只會將問題複雜化。

（作者為公務員）

性交易除罰化／軟性自律 比硬性規定務實

【聯合報╱鍾君竺、吳若瑩／日日春協會工作者（苗栗市）】

2010.10.15 02:39 am

內政部長江宜樺表示，性交易經營模式宜採個體戶或三到五人小規模的型態，不設專區，但排除在住宅用地、文教、宗教用地等地設置。我們認為內政部的方案，相較起將性產業限縮在專區之內，已經是相對務實的對策。

若採內政部目前的「排除特定地點（住宅區、文教區）」，專營性交易的營業空間就真的會到處都是嗎？像豪宅帝寶的住戶偶爾找人到家中性交易，其實不見得會產生多大的擾鄰問題，而是道德價值觀的不同見解；性工作做為一種商業活動，自會選擇有客源與支持網絡的地方工作，例如商業區人潮多的地點，及過去歷史自然形成、地方包容度較大的地點，並非隨處皆適合營業。

話說回來，對於專營性交易的場所可能帶來的外部影響，舉凡安寧、人身安全、外顯招搖程度等議題，如何處理一般居民的疑慮，更得用智慧找出因地制宜的妥適策略。內政部所提的「排除住宅區設工作室」只提供了用硬性的法規以「他律」的方式進行管制，軟性的自律機制，如性工作者的工作倫理、回歸地方的協調機制卻缺乏配套。且台灣住商混合的情況如此普遍，社區若真發生爭端，要怎麼處理？這恐怕才是問題的核心所在。

據這幾年對地方的認識，許多鄰里長也都練就了一身平衡居民反彈，與性交易生存空間的協調能力，公寓大樓的自治規約也可以自訂規範，這種在地的彼此尊重，才是最可貴的地方。另外，社維法裡也有一些關於公共安寧的條文，將來警方遇到申訴，是不是能確實介入調查並執法，讓社區居民的權利可以被保障，也讓衝突的兩造有各自辯駁和協調的空間。

性工作者與社區之間的關係不是零合遊戲，性工作者除罰化後，有利於形成工會組織、自律，政府需要配套，公寓大廈管委會、鄰里長等社區網絡得搭配協調，甚至必要時警政系統的協助，就事論事，才能有兼顧公眾利益與性工作者工作權的進步作法。

性交易除罪化後的社會衝擊

【聯合報╱社論】

2010.02.09 04:40 am

如何處理性交易議題，向來就是檢測世界各國主政者的誠實與魄力的政治標尺之一。多少年來，台灣執著於「罰娼不罰嫖」的政策，讓地下化的性交易始終脫離不了汙名與剝削，卻又在可見的或不願看見的角落，春城無處不飛花。

終於，由於兩名宜蘭地院法官為不斷受罰的弱勢老妓向大法官聲請釋憲，接著大法官宣告社會秩序維護法中的「罰娼不罰嫖」為違憲，並將於兩年內失效。此舉讓政府不得不限期面對性交易管理的燙手山芋。

行政院前院長劉兆玄去年六月就宣示性工作政策將朝向除罪化、除罰化；但是，歷經半年，內政部請「學者專家」研擬方案，日前卻端出「性工作須取得配偶同意書」的對策。大法官逼著官員學開明，不料卻弄出如此令人啼笑皆非的法子來。

激起諸多爭議之後，內政部長江宜樺說，這只是學者的建議而已；若待政策出爐，還要再研究半年。前半年、後半年，半年半年拖個沒完。遇上性工作的爭議，拖延似是政府的唯一對策。

值得玩味的是，原本因為妓權議題而分裂的婦女團體，如今卻不論「妓權派」或「反娼派」，皆同聲一氣地反對「同意書」。一項政策，在道德光譜上從左到右，全都唱衰，也算是政府促成婦運大團結了。