國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

這樣的司法還有救嗎

2010-07-20 中國時報 【張升星】

　高院法官涉嫌集體收賄，羈押禁見之後，地不分東西南北，人不分男女老幼，無不額手稱慶；談起司法之恨，個個咬牙切齒，幹聲連連。吾人從事法律實務工作，雖然深感同羞，但是毫不意外，因為這是司法行政當局因循苟且的必然結果，怨不得人。

　面對司法公信全面崩盤的危機，司法院長辭職獲准，能否平息民怨猶未可知，馬總統則提出「明快處置」等原則。但是冤有頭，債有主，茲以一件馬總統於法務部長任內起訴之案件為例，臚列歷審司法判決的理由，鑒請社會公評，找出司法風紀敗壞的罪魁禍首。

　八十四年，高等法院羅姓法官在審理煙毒案時，曲解鑑定報告，採用毐犯勾串之供詞，將有罪判決改判無罪，並且透過律師收受毒犯交付的一百萬元賄款。檢察官根據長期監聽錄音、居間律師及行賄毒犯之坦承而起訴。一、二審法官均予重判，上訴之後，最高法院的必殺絕技「撤銷發回」，就不斷製造出一幕幕荒謬的拖棚歹戲。

　八十六年，最高法院首度撤銷發回，理由則是：「收賄係於合議庭評議之前或之後？」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？」高院調查後維持原判。

　八十八年，最高法院以相同理由二度撤銷發回。高院調查後維持原判，並且認定羅姓法官係與審判長「共同」枉法裁判，否則合議庭豈能改判無罪？

　九十一年，最高法院以相同理由三度撤銷發回，且質疑「審判長係疏於注意或明知違法？」高院調查後維持原判，但認定審判長遭羅姓法官「矇混」，而非貪瀆共犯。隨後居間行賄的律師已在九十二年判決有罪確定，入獄服刑。

　九十三年，最高法院四度撤銷發回，無視於行賄律師有罪確定之事實，重新質疑：「監聽內容並未論及行賄」、「打通關節之時間不確定」、「律師供述是否出於自由意志」等。

　九十四年，接下來就是見證奇蹟的時刻！高院由陳榮和審判長、蔡國在法官、張正亞法官判決羅姓法官無罪。理由則是：「毒犯是自願交付一百萬元給律師，並不知有無行賄或向何人行賄」、「律師遭受誘導訊問，供述行賄情節不一」，於是行賄的律師有罪確定，收賄的法官卻判無罪！反正時間拖久了，什麼光怪陸離的事都不稀奇。若問當年的司法首長，在行政上可有任何作為？答案是：快樂為官，平安陞遷。

　九十四年，最高法院五度撤銷發回，理由則是：「認定律師供述係受誘導，但又評價其證明力不足，顯有矛盾」、「毐犯供述行賄過程，為何不足採信」；高院於是再度改判有罪，理由則是：「律師熟稔法律，豈會任憑違法訊問而毫無異議？且其已於檢察官偵訊時坦承行賄。」

　九十五年，最高法院六度撤銷發回，理由則是：「勘驗偵訊錄影，調查員確有撕毀筆錄」「檢察官於調查站進行偵訊，律師仍受脅迫」、「律師轉交賄款並未點收，數額是否確為一百萬元？律師有無抽成或侵吞，漏未調查」高院調查後維持原判，理由則是：「判決未採調查站筆錄，毋須勘驗偵訊影帶」、「毐犯及律師再三供述明確，律師並無留存，賄款原封不動轉交法官。」

　九十七年，最高法院七度撤銷發回，理由是：「原審並未提示行賄律師之有罪確定判決」、「檢察官訊問時，調查員在旁可能影響律師之自由意志」，高院調查後維持原判，理由是：「檢察官於調查站另闢調查室，調查員並無在旁」。

　九十九年，案子還在最高法院珍藏！光是為了賄款數額一百萬元，最高法院可以搞個十五年，還沒有確定！這樣的審判程序算是「明快處置」嗎？依照「妥速審判法」的規定，法官拖八年，被告得減刑，像話嗎？司法院繼續增員最高法院，合理嗎？

　有這種一夫當關的最高法院，就算設一百個廉政公署，有個屁用！

　（作者為台中地方法院法官）