法官 「考」出來的公務員? 

【聯合報╱呂太郎/法官(台北市)】

2010.09.11 02:24 am 

報載考試院就法官法草案,提出立法建議,堅持法官之任用應經公務人員考試。淺見認為大有商榷餘地,甚至有違憲之餘。 

蓋憲法第八十五條、八十六條雖然規定公務人員非經考試及格,並經考試院依法考選銓定之,不得任用。不過,所稱之公務人員,卻不應包含法官在內。此不但由憲法第八十條、八十一條明定法官應依據法律獨立審判,不受任何干涉,與公務人員必須上命下從,行使職權上有本質的根本差異,即就憲法第九十七條第二項、九十八條、第九十九條及憲法增修條文第七條均明文區別中央、地方公務人員及司法院人員(指行使司法權之法官、大法官),為不同人員,更可無疑。 

再從五權憲法之精神,亦應為如此解釋。蓋為憲法僅明定國家之最重要而基本的機關,其行使機關權限之成員,例如行政、立法、考試、監察院長、副院長、各部會首長、委員,甚至司法院院長、副院長、大法官,均不必經公務員考試及格即可任用,法官亦為憲法明訂行使憲法所賦予權限之人員,何獨不然?又同為行使憲法上司法權之人員,以行使解釋權限為主要任務之大法官,既無須經公務員考試,則行使更核心之審判權之法官,又怎會反而必須經公務員考試? 

最重要者,法官係以評斷社會紛爭之真偽黑白,並予法律上適當的解決為其基本任務,法律素養、社會經驗及獨立審判之道德勇氣,為擔任法官所不可或缺的三項要求,此三項要求,顯非熟讀法律條文、法學教科書即可應付之公務人員考試,所能判斷是否已經具備。因此,以公務人員考試為法官任用唯一途徑,亦不符合社會實際需要。

pparccu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(6) 人氣()


留言列表 (6)

發表留言
  • 東東地球人
  • 台南地方法院的這 2 位女法官..

    1..張家瑛法官的..( 刑事庭 ). 9 8 年度交易字第 1 7 號..

    2..高俊珊法官的..( 簡易民事庭 ). 9 8 年度南簡字第 8 3 5 號..

    都說到..

    一輛機車..在 1 0 . 6 公尺寬..無分向線....也沒有單行道告示牌的道路上..........由右側..斜騎到最左側..去撞傷人.....不屬於逆向.. ? ? ? ? ?

    @..( 交通安全規則第 9 5 條..證明了..這 2 位女法官..沒有交通相關專業..也證明了..這 2 位女法官的判決內容.. 是國際大笑話 )

    @ 這..或許就是..只會背法條.而.考試出來的法官..才會有的不專業說法
  • 東東地球人
  • 這種沒有交通專業..只會背法規..不懂法規的女法官 .. 月領高薪 9 萬以上 ? ?


  • 東東地球人
  • 法 官 的 中 文 能 力.. ? ? ? ? ?

    刑 事 訴 訟 法 第 420條 第一項 第 6 款..

    一.有罪之判決確定後,有 1~6 款情形之一者,為受判決人之利益,得聲請再審..
    1..原判決所憑之證物已證明其為偽造或變造者。
    2..原判決所憑之證言、鑑定或通譯已證明其為虛偽者。
    3..受有罪判決之人,已證明其係被誣告者。
    4..原判決所憑之通常法院或特別法院之裁判已經確定裁判變更者。
    5..參與原判決或前審判決或判決前所行調查之法官,或參與偵查或起訴
    之檢察官,因該案件犯職務上之罪已經證明者,或因該案件違法失職
    已受懲戒處分,足以影響原判決者。
    6..因發現確實之新證據,足認受有罪判決之人應受無罪、免訴、免刑..
    或輕於原判決所認罪名之判決者。
    二. 1.前項第1~3款.和第5款 情形之證明,以經判決確定 2.或 其 刑 事 訴 訟
    不能開始.或續行.....
    非 因 證 據 不 足 者 為 限..得 聲 請 再 審...... 但是..
    台南地方法院的 1.鄧 希 賢 2.高 如 宜 3.郭 千 黛.....
    這 3 位 法 官..
    在100年度 交聲再字第 3 號判決書..理由三 ( 約 第 1 6 行 起 ) 說..
    刑事訴訟法第420條第一項第 6 款的..因發現確實之新證據的意思就是..

    #1係指該證據於事實審法院判決前已經存在..? ?.. 為法院..當事人所不知..? ?
    不及調查斟酌至其後始行發見?且就證據本身形式上觀察,固不以絕對不須經過調查程序為條件..但 必 須 顯 然 可 認 為..足以動搖原有罪確定判決而為受判決人無罪、免訴、免刑或輕於原判決所認罪名之判決者為限。

    故受理聲請再審之最後事實審法院..應就聲請再審理由之..
    所 謂 新 證 據 ..

    #2是否具備事實審判決前已經存在.. ? ?.. 為法院...當事人所不知 ..? ?
    事後方行發見之..嶄新性..? ?..
    及顯然可認足以動搖原有罪確定判決,應為無罪.免訴.免刑或輕於原判決罪名之..顯然性.. ? ?.. 二要件..加 以 審 查.為判斷應否准予開始再審之準據??(最高法院93年度台抗字第98號裁定意旨參照)..-----------------------------------------------------------------------------
    所以..這3位法官..用矛盾於420條一項6款的.最高法院93年台抗字第98號裁定意旨.. 來裁定說..
    發現確實之新證據的 100年度交聲再字第3號 ..
    .....不 準 再 審 ? ? ? ? ?
    最高法院在#1#2的說法.明顯和因發現確實之新證據的字句意思..有 矛盾 ? ? ?

    1.. 判決後.發現確實之新證據..等於..係指該證據於事實審法院判決前已經存在 ? ? ?
    2..( 簡 單 的 說 ).判決後發現的新 證 據.. 就已經存在判決前的舊 證 據 裡 ? ?

    例如..在判決前的舊證據裡.找到法官無交通相關專業的證據.就是第6款.因發現確實之新證據 ? ? ? ? ?

    很明顯..這3位法官..和認同#1#2說法之法官..
    ..均有中文字句的解讀能力問題? ?
  • 東東地球人
  • #3..的這3位法官.....更改成.. 至少2位法官
  • 東東地球人
  • 刑 法 第 4 2 0 條 第 一 項 第 6 款 .. 的 標 準 解 讀 是 ..

    判 決 後.. 發 現 判 決 前 的 相 關 明 確 新 證 據..

    足 以 讓 原 判 決 變 更 成 ..

    .. 更 輕 或 無 罪 . 可 以 申 請 再 審

  • 正義人
  • 其實,用 憲法第16,22,23條來說,,法官接到申請再審案件時,如果不能明確指出申請再審的不合理,就應該開庭再審,來還給申請再審的人 一個公道,, ( 要是法官無法指出不合理,又亂阻擋再審,,就是違憲, ),,東東地球人 已經明確的指出那些法官的違法判決 , 違憲證據,,所以那些法官是明顯違法的人,,應該用憲法第 24 條,刑法 124 條 來 審 判 和 處 罰 。