強制解剖 難杜疫苗爭議
【聯合報╱吳幸華／醫師、法學碩士（台北市）】
報載一個七歲男童打完新流感疫苗一個月後死亡，疑似疫苗引起。疾管局否認跟疫苗有關，並擬修法強制疑似打疫苗死亡的個案解剖，瞭解是否與疫苗有關。因為除瞭解藥物有何不良反應外，若病患要訴訟或要求補償或救濟，先決條件就是跟疫苗接種有關。但解剖後就一定沒有爭議了嗎？恐怕未必。
解剖結果是得到一客觀的事實敘述，對這敘述的解釋卻是人為的，需人為判斷，既有人為判斷，就有不同觀點，就有爭執。例如高等法院高雄分院日前審理一醫療糾紛案件，一男子車禍顱內出血死亡，法院根據鑑定認為此男子原本存活機會是百分之卅五，因醫師延誤治療，使存活率降到接近零，醫師的延誤是有相當因果關係的。這個判決雖未必是確定判決，但也說明了解剖、鑑定等資料，都是客觀的事實依據，需有人為的判斷才完成，充滿不確定性。因為此男子即使醫師即時治療，仍有百分之六十五的死亡率，遠高於存活的機率，故是否因醫師延誤而死？實不可知。
若此次疫苗疑似致死事件在法院審理，則有無關係應是依相當因果關係決定，亦即解剖只是得到一些客觀的事實資料，是否有關還需人為的判斷，還有不確定性。而新流感疫苗致死的病例尚少，能否有足夠病例判斷是否有關？是個問號。而且現在判斷無關，以後是否因醫學科技進步而改變想法？例如以前判斷親子關係無ＤＮＡ鑑定技術，現在卻是標準配備。
而且通常法院無法判斷醫療問題時，就送請衛生署醫事審議委員會鑑定。但這次事件，若家屬聲請國賠救濟等，衛生署是「事主」，理應送請其他公正第三者鑑定。但國內找得到非衛生署主管的醫療機構嗎？故強制解剖，需有配套措施，且解讀解剖結果時，若有疑問，宜從寬解釋，以免引起更多爭議。
施打新流感疫苗有一定比例的副作用，這難以避免，若一味苛責製造商是不公平的；但受害民眾也是無辜的，應有補償或救濟制度來彌補他們的損害。雖現有藥害救濟制度，但其基金規模太小，不足以應付新流感疫苗這種大規模接種。
施打疫苗對民眾健康利多於弊，若因死亡案例與疫苗是否有關問題，而使民眾裹足不前，得不償失。因此修法時應有配套措施以杜絕爭議，才能使民眾重拾信心，否則新流感疫苗接種率，恐將無量下跌。
【2009/12/28 聯合報】
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)