疫苗染色後產生的爭議

真正值得探索的,不是涂醒哲為什麼出面宣傳國光疫苗,而是:這樣一件是為什麼會惹人側目,引起那麼多爭議?


會有爭議,因為正如衛生署長楊志良說的:疫苗被染色了,染上了政治的黨派顏色。從政治眼光中看去,國光疫苗是「藍色」的,而涂醒哲在民進黨執政時當過衛生署署長,是民進黨籍的立法委員,最近才代表民進黨參選嘉義市長,是不折不扣的「綠色」,綠色的人怎麼會來幫藍色疫苗說話,大家就覺得不可思議了。


會有爭議,因為最早批判國光疫苗,說疫苗不能打的,其中就有另外一位民進黨執政時也當過衛生署署長的陳建仁。陳建仁的立場符合黨派劃分,符合一般預期,同時強化了國光疫苗的政治色彩,對照之下,涂醒哲的公開態度,當然就太奇怪了!


不過,讓我記得一件事,除了黨派身份之外,涂醒哲還有其他的身分。一個身分是他也當過衛生署長,主掌過國家衛生醫療政策,他應該想過:「如果今天還是我在當署長,碰到新流感問題,我會怎麼決策」的問題吧!顯然他的答案是:從社會整體防疫功效上看,打疫苗絕對好過不打。


涂醒哲還有另一個身份,那就是他的醫療專業背景。他清楚明白醫療事務最難和大眾溝通的一件事:風險。不只是新流感疫苗,所有的疫苗在施打上都有風險。不只是施打疫苗,而是所有的醫療行為都有不同程度的風險。人的身體不是機器,有太多個別差異,器官機能的因果環節太多太複雜,還有,醫療行為中牽涉到人為因素,不可能百分之百準確控管。這些都是造成風險存在的必然因素。


沒有零風險的醫療,沒有零風險的疫苗,事實如此。衡量醫療行為合不合理,只能從風險的相對比較上看,不可能採取絕對標準。


從醫療專業,從衛生署政策經驗,涂醒哲做出他對疫苗的判斷,說實在的,有什麼可爭議之處呢?爭議來自政治,政治不斷干擾專業判斷在社會上可以發揮的影響力,令人擔心令人遺憾。


少一點政治,多給專業判斷一點空間,這個社會絕對會變得比較健康比較好!

 

http://tw.myblog.yahoo.com/mclee632008/article?mid=2982&prev=2984&next=2981

pparccu 發表在 痞客邦 PIXNET 留言(0) 人氣()