國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

改善經社資源 增視障者工作機會 （釋字第649號與視障者之社會正義）

人間福報 2010/1/19 | 作者：中正大學哲學與公共事務研究室(嘉縣民雄)

（因受限於篇幅，主編多會刪稿修飾，然本文與原文在些微部分之文意可能有所不同，故於括弧中附為投稿原文）

明年起按摩業從業人員將不再限於視覺障礙者，視障同胞日前上街頭爭取工作權，勞委會雖提出三階段的補償措施，但實際上仍未為視障同胞指引出「光明」方向。
(明年起，按摩業之從業人員將不再僅限於視覺障礙者，而這迫使許許多多的視障同胞於日前上街頭爭取自己的工作權。勞委會雖提出三階段的補償措施，但實際上仍未為視障同胞們指引出『光明』的方向。)

民國九十七年十月大法官釋字第六四九號解釋，認為「在視障者知識能力日漸提升，得選擇之職業種類日益增加下，系爭規定易使主管機關忽略視障者所具稟賦非僅侷限於從事按摩業，以致系爭規定施行近三十年而職業選擇多元之今日，仍未能大幅改善視障者之經社地位，目的與手段間難謂具備實質關聯性，從而有違憲法第七條保障平等權之意旨」。
(民國九十七年十月大法官釋字第649號解釋，認為『在視障者知識能力日漸提升，得選擇之職業種類日益增加下，系爭規定易使主管機關忽略視障者所具稟賦非僅侷限於從事按摩業，以致系爭規定施行近三十年而職業選擇多元之今日，仍未能大幅改善視障者之經社地位，目的與手段間難謂具備實質關聯性，從而有違憲法第七條保障平等權之意旨。』)
 

然大法官在解釋中，並未說明「經社地位」對平等權保障的意義或重要性何在，不但語意不清，論證也不足。若解釋要維護憲法平等權意旨，應著眼改善視障者的「經社資」』而非「經社地位」，不能因為視障者的經社地位沒有改善，即謂目的與手段無關聯性，而作出違反平等權的解釋。
（然本號解釋中，大法官並未說明『經社地位』對平等權之保障而言的意義或重要性何在，其語意不清，論證也不足。若本號解釋要維護平等權之意旨，應著眼於改善視障者之『經社資源』而非『經社地位』。不能因為視障者原有之經社地位沒有改善，即謂目的與手段無關聯性，而做出違反平等權之解釋。）

換言之，應該做的是改善視障者「經社資源」，而非與平等權無實質關係的「經社地位」，畢竟兩者並無必然的關聯，也是兩種不同的概念。
（換言之，政府應做的是改善視障者的『經社資源』，而非與平等權無實質關係的『經社地位』。畢竟『經社地位』與『經社資源』兩者間並無必然性之關聯，同時也是兩種不同的概念。）

由於視障者受限生理的缺陷，所能從事的工作項目極少，不過，限制非視障者從事按摩業，確實非為改善視障者經社資源的唯一且必要手段，因此，解釋宣告規定違憲，亦能督促政府為視障者找尋、設計更多更適宜的工作機會，若保障某種職業工作權，反而不利社會整體發展。
（由於視障者受限生理上的缺陷，且就人類大部分的活動均須正常或能矯正的視覺能力，導致所能從事的工作項目極少。不過，限制非視障者從事按摩業，確實非為改善視障者經社資源之唯一且必要之手段。因此，該號解釋宣告係爭規定違憲，亦能督促政府為弱勢族群找尋或設計更多更適宜的工作機會，而非特別保障於某種職業，否則反不利於社會整體發展。）

惟勞委會擬定的配套措施，限定須經接受六十小時以上在職訓練，且繼續從事按摩工作的視障者，或經輔導仍無法繼續從事，或有意從事其他工作的視障者，始具領取補償的資格，卻未對原非從事按摩業的視障者，能否參加在職訓練，或接受相關補助事宜有規定。
（惟勞委會所擬定之配套措施，即限定須經接受60小時以上在職訓練且繼續從事按摩工作之視障者，或經輔導仍無法繼續從事按摩業或有意從事其他工作之視障者，始具領取補償之資格。但就視障者的內部平等權而言，勞委會尚未針對原非從事按摩業之視障者得否參加在職訓練，亦或得否接受相關補助之相關事宜有所規定。）

因此筆者認為，基於平等原則及手段與目的間的必要性考量，不論視障者是否經輔導，或是否原先即從事按摩業，政府應一律給予補償，以求平等，才能體現社會正義。
（因此筆者認為，基於平等原則及手段與目的間之必要性的考量，宜不論視障者是否業經輔導或是否原先即從事按摩業，政府均應一律為此給予補償，以弭平先天生理上的不平等，使能體現所謂的社會正義。）

 中正大學哲學與公共事務研究室(嘉縣民雄)

指導老師

謝世民 教授

本文共同作者（筆劃）

江承緯

何品融

李秉朔

傅延文

陳以森

黃怡潔

劉吉宴