國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

廢死爭議／誰的人權比較重要？
【聯合報╱陳若璋／東華大學諮商與臨床心理系教授（花縣壽豐）】2010.03.27 03:08 am 

這不是電影情節，這發生在真實世界。

 
B.T.K.站在法庭，法官問他什麼因素成為連續殺人魔，穿著橘色囚衣的B.T.K.遲疑一下：「這很難說明，我有美滿的家庭、愛我的太太，但似乎一陣子，我就有慾望想再嘗試殺人滋味，那凌虐綑綁帶來的刺激感似乎無法向別人解釋…」

在美國犯罪史上，自一九七四年到一九九一年間至少犯下十起殺人案，對象有成人、兒童、個人、全家，可怕的是，B.T.K.並不是無業遊民、並非年輕氣盛，他是在社區內擔任中低主管、受人敬重的中年男子，更可怕的是，當法官問他若出獄會再犯案嗎？B.T.K.猶豫地說：「我不知道…」B.T.K.是丹尼斯．瑞德給自己取的代表稱號，意思是綑綁（bind）、虐待（torture）、殺戮（kill），因他犯案都包含以上數個殘酷的元素。

 
這樣一個無法控制自己殺戮慾望的死囚，你願意為他廢除死刑嗎？而這樣的連續殺人魔在全球各地皆有，他們有個名稱叫做病態性格。
全國都在為應否廢除死刑爭議不休，各抒己見者皆自詡為人道主義者，但是維護誰的人權呢？

主張廢除死刑者說「任何人無權奪走別人生命」，即使是死囚之生命也應被保障，但若已知該囚犯很快要再奪去無辜他人生命時，那我們是應保障他，還是應保障那無辜人呢？到底哪一個人權比較重要呢？也許你認為我危言聳聽，囚犯怎可能再明目張膽去殺人呢？

一九八七年美華盛頓州，Shriner曾有綁架並姦殺兒童的紀錄，在假釋期滿前便號稱，若假釋後會繼續綁架男童、切下陰莖、棄屍林中；而假釋後，果然犯了他所描述的犯行，為補救此狀況，華盛頓州因而在一九九四年訂出高危險連續性罪犯條款，好讓高危險犯人無法輕易出獄；有些州則盡速槍決這種犯人避免更多危險產生。這種犯人不只國外有，國內也不全然陌生。

前幾年有一位檢察官，為了該如何處置一位在假釋前高調號稱仍想再犯重案的犯人，來詢問筆者意見，讓我們兩人傷透了腦筋。
人道主義者認為，受刑人皆可經由「再教育論」，教化感召來矯正其犯罪心態，有些的確可以，但無論從實際案例或研究中發現並非全然正確，如研究病態性格之知名學者Hre，前幾年來台演講時亦提到此種受刑人其神經生理迥異於常人，他們是否能接受教化處遇而改變有所存疑。

當時，他以八分鐘紀錄片顯示，一位公認之模範犯人，在廿年感化教育後，被隱藏之閉錄監視器拍到，在監獄一角將一位新進犯人殺死的畫面，眾人震驚之餘，詢問起動機，該犯人回答亦如B.T.K.：「我就是有殺人慾望…」而筆者之性罪犯研究亦發現，對犯案超過四次的性罪犯而言，治療非但未使其改善，還可能帶來負向的結果。

當「再教育及隔離論」並不一定保證未來不會繼續犧牲無辜人之生命，那所謂的人道主義者是應站在維護犯人的人權上，還是應著重於社會安全，維護大多數人的人權呢？這也許是由廢除死刑所引發的下一個公共討論之議題。