國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

王道環：也無風雨也無晴

【聯合報╱王道環】

2010.04.27 03:03 am

對於馬政府，時論的主流意見是：沒有論述能力、無法領導國家；政策也缺乏理論基礎。當局受到一面倒的評論，雖不至於千夫所指、無病而死，倒便宜了膽識。不論什麼人，只要開罵就能聚集人氣，不利於講究理論。

驢唇不對馬嘴

更糟的是胡扯理論、炮製輿論。例如最近教師凌虐學生的案子，就有人言之鑿鑿：根據演化生物學，人類的幼年期長達十五年；在這段漫長的時間裡，孩子必須學習、累積知識、經驗，才有謀生能力。在狩獵、採集社會，家人與親戚負責教育孩子；現代社會則是老師。因此老師是孩子成長過程中的「保護者」。要是老師的教育方式不符合保護孩童學習成長的原始目的，例如使用的處罰手段造成孩子心理的恐懼與傷害，就根本違反了人類演化漫長幼年期的生物特性，云云。

這樣的理論卑之無甚高論，不過拿「演化生物學」唬人。首先，哺乳類中，人並不是發育期最長的物種；體型大、壽命長的物種，都發育緩慢，如大象。其次，發育期長的物種，社群通常有穩定的結構，足以保護新生成員。穩定的社群是演化出漫長發育期的條件。而新生個體必須在發育過程中學習生存技巧，則與發育期長短無關。哺乳動物的新生成員都必須學習生存技巧。

至於老師應採用什麼教育方式，與演化、生物特性的確相干，如孩童的認知發展。但是引發輿論的案例，爭議點在老師的處罰手段，則與生物學毫不相干。老師的處罰是否過當，我們將心比心，不難判斷，用不著上綱上線，瞎掰理論。何況生命世界的運行規律，與人文世界的倫理規範無關。世上天理不容的事多了。「天亡我也，非戰之罪」，托辭罷了。子曰：天何言哉，四時行焉，百物生焉。荀子說得更明白：天行有常，不為堯存，不為桀亡。智者之言。

只要社會公認老師的角色是孩童的保護者，老師也簽下了擔任孩童保護者的契約，老師就有義務保護孩童。要是老師傷害了孩童，即使有人搖旗吶喊，也開脫不了違反無形社約與有形契約的行為。這時輿論主導者的責任反而可能是：反思對於教師典範、教育理念的成見。

似花還似非花

以不相干的理論指控教師，也許只反映：我們的教育理想不切實際。我們在一九五○年代出生的人，聽說過愛的教育，卻在父母、教師的體罰淫威中長大。小學時，大部分老師都相信嚴師出高徒，也就是相信體罰。甩耳光、打手心、屁股是家常便飯。不願親自動手的會找同事代勞。家長還會到學校拜託老師嚴厲一點。我還記得，有位老師一面打我一面說我將來會感激她。當時我甚至企圖裝病逃避上學。回想起來，我不感激，也沒記恨。遇上好老師，我仍會感激。

所謂好老師，不是不處罰人的老師。我還記得初中的訓導主任鍾達運。鍾老師不苟言笑，並不可親。他處罰過我，當時我不服氣，至今覺得沒道理。但是我記得他，因為他書教得好。他教生理衛生，我筆記抄得完整，考試全班第一；他傳授的十二對腦神經口訣，我傳了學生。他是好老師。

在那個政治靠威權、教育靠體罰的年代，我們成長，最後改變了政治體制與教育哲學。我們煞有介事地指控體罰教師。我們忘了：我們吃過苦，可沒受害。

而且，我們沒有改變社會。（作者是生物人類學者，任職於中研院史語所）

校園法庭的建置（傅延文）

自95年12月27於《教育基本法》第8條增訂學生不受任何體罰之規定後，教師們越來越無所適從。所以吾人認為，基於管教及維護校園的公共秩序，校園內仍應存在適當的體罰，並由中立單位『校園法庭』為之。

惟本文並不論證體罰之“正當性”，僅就筆者的成長經驗而言，適當的體罰有其實際之效用。而所謂體罰一詞，本文係指非由腕力之手段採取毆打或利用藤條、木板、熱溶膠的方式體罰，而係採取抄罰、罰站、自省書等方式為之。惟若欲施行上述體罰，則以建置校園法庭較為適宜。

校園法庭早在2003年卓蘭全人中學即已採行，但所謂的校園法庭實為“學生校園法庭”，其組成之主體為學生。而本文中的校園法庭則是指，由具教師資格之第三方教師擔任。換言之，我們不可否認的，學校裡不免有行為特別偏差的學生，若由學生自行審理，將有安全上的疑慮，且學生也較缺乏自我保護的能力。然如此的學生法庭，似以教學為重。而本文指的校園法庭，則屬校園安全及校園人權的落實。

所謂校園法庭的理想是：

1、將閒置的教室改裝成法庭。

2、以教育部為主管機關，錄用具教育、法律、心理、諮商、社工專業之公領(教)系或其他相關科系具有教師資格，且非該校編制內的人員專職擔任主官及執行官。但不宜由學生自行擔任，因為目的是在懲戒管教，而非教學演習。

3、對於學生的懲戒為行政處分，並通知學生家長。故須符比例原則及明確性原則。而此項原則，由教育部明訂如抄罰作業次數、悔過書字數、罰站時間、勞動服務、記過或是否轉介輔導等範圍，並由主官專責裁量。

校園法庭之優點在於：

一、授課老師無後顧之憂，同時可避免一時的情緒性宣洩，儘管將違規學生送至校園法庭即可，並可落實校園人權的保障。

二、主官為中立，不偏坦一方，並由教育部直接管理，較易樹立公正的形象。同時能避免破壞師生間的信任關係。

三、可作為師資培育的就業管道之一。

四、可將違規學生的紀錄建檔，若發現有疑似需特別協助的案例，得採取相關措施。

五、開庭可在放學後或假日，學生多不願課後時間被剝奪，故將進法庭為畏途，似可達嚇阻作用。

當然，要達到上述的配置，需要相當的經費，然目前國家財政不佳，似難達成。不過筆者認為，倘若教育是國家之根本，則沒道理不先以教育為考量。若能避免不必要的建設(如蚊子館)，則經費部分應不難解決。因此除將教育基本法修訂外，校園法庭之設置亦可先從人數多的學校為之。從而，吾人期許臺灣校園人權的發展能有嶄新的一頁。

我被夾成香腸嘴… 學生終身痛

【聯合報╱施懿容／金融業（彰縣田中）】

2010.04.24 01:38 am

拜讀昨天聯合報「老師叫我自打耳光」小一生懼學的報導，讓筆者勾起學生時代的回憶。在我剛讀小一時，因還不太適應從幼稚園轉換到國小的新生活，有次上課鐘響後，我還繼續跟隔壁同學聊天。

當時師長嚴厲指責我後，打了我一個大巴掌，接著便拿起夾考卷專用的「超級大鐵夾子」夾住我的嘴唇，讓我站在全班同學面前罰站直到下課。當時的我羞愧得無地自容，眼淚不停的流，事後我的嘴巴腫得像香腸嘴，又被同儕取笑捉弄。

剛上小學不久就經歷如此的「震撼教育」，有一段時間我非常害怕去上學，要去學校前我都會腹痛、冷汗直流，整個人坐立難安。這雖已經是很久之前的往事了，但清晰的影像偶爾還是會在我腦海裡不停的重演，諷刺的是當時這位施暴的教師，還是家長們口中掛保證的「明星老師」。

教師不當的體罰，真的會讓學生一輩子身心受創，永遠都會記得。情緒是每個人都會有的，但當你面對小一新生時，是否應該用更高的ＥＱ和耐心來教導他們？

我請孩子自掌嘴… 為師千萬難

【聯合報╱賽夏客／國小校長（苗縣頭份）】

 2010.04.24 01:38 am

報導某位女老師譏諷姓白的學生白目；又當眾宣稱，最不喜歡那位學生；還要學生自打耳光，造成孩子畏懼上學。但學校教評會或教育主管單位都未做出符合大眾期望的懲戒，引起喧然大波，問題何在？

老實說，我在當老師時，面對來自各種不同家庭背景的孩子，我求好心切，曾經罵他們白痴；對桀驁不馴的孩子，曾大聲對他說，我真的非常不喜歡你；對嘴巴關不住的孩子，也曾請他們自賞耳光。總之，那位老師所犯的過錯，都曾經發生在我身上，甚至有過之而無不及；假如憑著這些被舉發的事件，就判定這位老師是否適任，全國恐怕沒有幾位老師是符合教育規準的。

況且，現在的教育環境不比過去單純，孩子的問題林林總總，家庭、社會、學校交雜在一起，都要老師處理，實在很辛苦；又當今的法律完全不賦予老師些許的懲戒權，面對孩子的偏差行為時，為師者千萬難。

因此，站在學校行政的立場，我實在不忍心看到老師一個個被揪出檯面，在鎂光燈下痛哭流淚與懺悔道歉，更擔心老師的教育熱忱一點一滴地流失掉；因為教育是一場艱鉅的拔河賽，一旦讓老師放掉手中的那條繩子時，另一方的孩子不知道要跌得多慘？

然而，並非我認同這位老師的行徑，因時代不同了，老師必須有所體認，自動調整合宜的行為模式。同時，居於體恤老師的立場，我要他們絕對不在盛怒時，處罰或怒罵學生，把學生帶到辦公室，由行政人員處理，這樣可以收警惕作用，也不影響課程的進行。

另外多安排臨床心理師到校演講，讓老師了解行為偏差的孩子有許多是屬於疾病，如懼學症、憂鬱症、妥瑞氏症、自閉症等，他們的行為都不是自己所能控制的，當會以更寬容的心去看待孩子，這樣才是解救師生牢籠的妙方。