國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

王道環：也無風雨也無晴

【聯合報╱王道環】

2010.04.27 03:03 am

對於馬政府，時論的主流意見是：沒有論述能力、無法領導國家；政策也缺乏理論基礎。當局受到一面倒的評論，雖不至於千夫所指、無病而死，倒便宜了膽識。不論什麼人，只要開罵就能聚集人氣，不利於講究理論。

驢唇不對馬嘴

更糟的是胡扯理論、炮製輿論。例如最近教師凌虐學生的案子，就有人言之鑿鑿：根據演化生物學，人類的幼年期長達十五年；在這段漫長的時間裡，孩子必須學習、累積知識、經驗，才有謀生能力。在狩獵、採集社會，家人與親戚負責教育孩子；現代社會則是老師。因此老師是孩子成長過程中的「保護者」。要是老師的教育方式不符合保護孩童學習成長的原始目的，例如使用的處罰手段造成孩子心理的恐懼與傷害，就根本違反了人類演化漫長幼年期的生物特性，云云。

這樣的理論卑之無甚高論，不過拿「演化生物學」唬人。首先，哺乳類中，人並不是發育期最長的物種；體型大、壽命長的物種，都發育緩慢，如大象。其次，發育期長的物種，社群通常有穩定的結構，足以保護新生成員。穩定的社群是演化出漫長發育期的條件。而新生個體必須在發育過程中學習生存技巧，則與發育期長短無關。哺乳動物的新生成員都必須學習生存技巧。

至於老師應採用什麼教育方式，與演化、生物特性的確相干，如孩童的認知發展。但是引發輿論的案例，爭議點在老師的處罰手段，則與生物學毫不相干。老師的處罰是否過當，我們將心比心，不難判斷，用不著上綱上線，瞎掰理論。何況生命世界的運行規律，與人文世界的倫理規範無關。世上天理不容的事多了。「天亡我也，非戰之罪」，托辭罷了。子曰：天何言哉，四時行焉，百物生焉。荀子說得更明白：天行有常，不為堯存，不為桀亡。智者之言。

只要社會公認老師的角色是孩童的保護者，老師也簽下了擔任孩童保護者的契約，老師就有義務保護孩童。要是老師傷害了孩童，即使有人搖旗吶喊，也開脫不了違反無形社約與有形契約的行為。這時輿論主導者的責任反而可能是：反思對於教師典範、教育理念的成見。

似花還似非花

以不相干的理論指控教師，也許只反映：我們的教育理想不切實際。我們在一九五○年代出生的人，聽說過愛的教育，卻在父母、教師的體罰淫威中長大。小學時，大部分老師都相信嚴師出高徒，也就是相信體罰。甩耳光、打手心、屁股是家常便飯。不願親自動手的會找同事代勞。家長還會到學校拜託老師嚴厲一點。我還記得，有位老師一面打我一面說我將來會感激她。當時我甚至企圖裝病逃避上學。回想起來，我不感激，也沒記恨。遇上好老師，我仍會感激。

所謂好老師，不是不處罰人的老師。我還記得初中的訓導主任鍾達運。鍾老師不苟言笑，並不可親。他處罰過我，當時我不服氣，至今覺得沒道理。但是我記得他，因為他書教得好。他教生理衛生，我筆記抄得完整，考試全班第一；他傳授的十二對腦神經口訣，我傳了學生。他是好老師。

在那個政治靠威權、教育靠體罰的年代，我們成長，最後改變了政治體制與教育哲學。我們煞有介事地指控體罰教師。我們忘了：我們吃過苦，可沒受害。

而且，我們沒有改變社會。（作者是生物人類學者，任職於中研院史語所）