本文引用自pparccu - 舌吻又何妨（何春蕤）
國立中正大學哲學系 吳欣哲
這篇文章分成幾個部份，首先，文章作者以略帶主觀意識描述一些現象，接著。在「八卦…」小標之下，作者對這些現象提出解釋，闡述自己的看法，並作出結論。又在「舌吻…」小標之下，為自己的論證提出佐證，並作出進一步的紿論。
這整篇應該算是有些複雜的論證：
Ｒ１：性嬉戲本來就是熟識朋友彼此惡搞時常見的活動形式。
Ｒ２：性原本是禁忌，但是藉著戲耍玩笑而浮現，反而能讓眾人集體自在參與。
Ｒ３：從這些照片裡臉上歡愉的笑容，就可以看出性嬉戲在某個程度上發洩了壓抑，主體也藉著這樣的身體突破禁忌而感受到無上的愉悅。
Ｒ４：自主自願的性嬉戲因此對促進同袍情感有著極為正面積極的意義。
Ｒ５：階級上優勢、性別上弱勢的女連長突破疆界，與多位包括男女部屬熱吻，本是內部凝聚情感的活動，照片中人人愉悅自在可為佐證，但在外界的惡意醜化下卻變成了悔恨羞辱的經歷。
Ｒ６：去年聯勤支部爆發女中士以照相手機在營內拍攝露胸罩照片事件，照片中自然自信坦率可愛的年輕女孩也在保守觀點的大驚小怪之下，經歷人生的奇恥大辱。
Ｒ７：眾人尚未覺悟的是，在這個急速「非正式化」的世界裡，過去被視為專屬特定親密關係的身體接觸形式，已逐漸喪失原來的嚴重意義。
Ｃ１：真正有問題的不是當事人，而是周遭那些不覺悟世界已經在快速轉變的人，後者才是使得這些正面積極活動成為傷害恥辱的源頭。
Ｒ８：在現實生活裡，這次引發爭議的舌吻……異性喇舌更是電視節目中起鬨炒熱氣氛的一貫不二法門。
Ｒ９：只要當事者甘願，旁人無從置喙。
Ｃ２：舌吻，有什麼了不起！更無關軍紀或道德。
Ｒ４
Ｒ１ Ｒ２ Ｒ３ Ｒ５ Ｒ６ Ｒ８＋Ｒ９
Ｒ７ Ｃ２
Ｃ１
關於這兩個論證，第一個論證的理由和結論幾乎都跟理由Ｒ７有直接或是間接的關係，但是對於當中的「非正式化」卻無從得知更進一步的論述，因此，在這個論述當中似乎就成了模糊卻重要的專有名詞，而且我認為這項理由有其難以普遍化的困難，因為如果以作者的說法，如果眾人覺悟到「過去被視為專屬特定親密關係的身體接觸形式，已逐漸喪失原來的嚴重意義」這件事時，那就不會有所謂「親密關係」的存在，因為無論是對任何人都會有如此的身體接觸形式，而且我相信，即使是在台灣社會，這樣「非正式化」的世界也難以成形，畢竟台灣的保守觀念至少還能夠持續存在好一段時間。
第二個論證，理由Ｒ８和理由Ｒ９，Ｒ８是作者用以表示「非正式化」的迅速，但是我認為，作者將「舌吻」的普遍程度描述得過於誇張，至少在我的認知中，舌吻並沒有老早就「稀鬆平常」，同性舌吻也不是如此「比比皆是」，打開電視我也沒有看到電視節目將異性喇舌當作「起鬨秒熱氣氛的一貫不二法門」，而普遍易懂的語詞「喇舌」並不蘊含隨處可見，所以我認為Ｒ８作為理由太言過於實；Ｒ９這項語言條件句本身就不成立，即使是套用於文章中「只要當事者甘願喇舌」，舉例來說「只要當事者甘願在上課時喇舌」，我想就不可能會「旁人無從置喙」了；因此，Ｒ８、Ｒ９作為理由所得到的結論Ｃ２在此論證無法合理地使人信服。
整篇文章何春蕤教授將「急速非正式化的世界」視為一大前提，並且將整個論述結構建立在這項前提之上，然而，我認為，即使時代不斷變化，但是仍有些事情是不會改變的；在法律上有所謂的「公序良俗」，違反公序良俗者會受到法律的制裁，如果道德也有所謂的「公序良俗」，我想性嬉戲是不會被允許的，只是道德並沒有像法律一樣的明文規定，無法對人類的行為做出相對的回應，也因此，在我們實際日常生活中很少意識到道德的存在，或是沒有想到我們的行為會跟道德有關，所以，有時候會有難以理解為何存在的法律規範，我想這是為了替道德對我們的行為加以提醒，畢竟，法律是人類行為的最後一道防線。
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)