最後的王牌
陳宜珊 國立中正大學哲學所、哲學與公共事務研究室成員
許多贊成廢除死刑的人，可能會從死刑不能降低犯罪率、給予犯罪者改過自新的機會等面向去反對死刑，其中最有力的論點，就是他們認為不能以任何理由剝奪一個人的生存權。筆者認為縱使我們沒有權利剝奪他人性命，但勢必有些情況是我們必須做出選擇的，而選擇的結果會使得有人因而失去性命。
假設有兩個人同時在不同的海域溺水，這兩人一個是連續殺人魔，一個是待業中的人，而你駕駛的船只能再容納一個人，且你所擁有的時間只能到一處海域救起一個人，請問你會救誰？雖然都是一條人命，在這種情況下，我想大部分的人會以其他方式來衡量要救誰，這一考量的結果往往是選擇救待業中的溺水者，其原因不外乎是相較於連續殺人魔，待業的人至少是無害於社會，或其害遠低於連續殺人魔。在這個情況中，雖然你不是主動地殺了那個連續殺人魔，但他還是因你的選擇而失去了生命。
同樣地，不考慮主被動問題，一個極可能再犯的殺人犯，和一個無辜的百姓，你會選擇讓誰活下來？我們可以將這問題帶入死刑的狀況中──你會選擇剝奪極可能再犯的殺人犯之性命即判他死刑，還是選擇讓無辜百姓失去性命，即讓他成為殺人犯的刀/槍下亡魂？或許有些人會說我們可以有第三選擇，那就是無假釋和特赦的終身監禁，但別忘了如果我們的船只能再容納一人，你會選擇百姓還是殺人犯？
筆者不反對新增此條文，但並不能因此廢除死刑。新增「不得假釋終身監禁
的刑種，是讓法官在判決時多一個選擇，這在「不得剝奪他人性命」的層面來看可說是兩全其美的辦法，既保護了無辜百姓，也保住了殺人犯的生命生存權。但是，筆者認為仍要以死刑做為最終王牌，承接前段所述，在極端或特殊的情況之下，我們勢必要有所選擇，但在其他情況中焉用王牌。如此一來，要使一個人死刑定讞也不是那麼容易的，除非這個人真是惡到罪無可逭的地步，法官才會做此判決─最後的王牌─死刑。
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)