close
明知住所卻不送達 違法
【聯合報╱胡天賜／行政執行官（台中市）】
2010.02.02 03:36 am
聯合報昨報導交通部官員認為戶籍地是唯一具有法律效力的地址，以及通信地址不是法定送達處所之法律見解，似有斟酌餘地。
依據司法院大法官釋字第六六三號解釋意旨，行政程序法規定行政處分文書必須送達的目的，是在保障受處分人民能知悉所受處分的內容，並能使人民有即時提起行政救濟的機會。
因此，監理機關寄送交通違規紅單的目的，是在讓受處分人知悉並保障他能即時提起救濟的權利；而依據社會經驗，人民的戶籍地通常是他的所在地，因此寄到他的戶籍地時，即可推定他已經知悉相關行政處分的內容，這是紅單寄送戶籍地被而認定為合法的前提要件。
但釋字第六六三號解釋又認為行政機關應依職權調查證據，以探求個案事實及查明處分相對人，並據以作成行政處分，且應以送達或其他適當方法，使已查得之行政處分相對人知悉或可得知悉該項行政處分，俾得據以提起行政爭訟。
因此只要行政機關能證明相對人已知悉行政處分的內容時，不論所送達的地點為何，均屬於合法的送達。當民眾向監理機關登記戶籍地以外之通訊地址時，其實應有向監理機關陳報以該通訊地址為所在地之意思；此時監理機關若未向民眾所陳報的通訊地址來送達行政處分，反而另向他的戶籍地送達時，不但將會被認定違反誠信原則，且依法必須由監理機關來證明民眾確實已經知悉相關行政處分，否則這樣的送達應仍屬不合法。
全站熱搜
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)