國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

殺人該償命 是否也可刑求？ 

【聯合報╱顏厥安／台大法律系教授（台北市）】

2010.04.11 03:03 am 

由於人權團體已針對所有死囚案件重提釋憲聲請，馬總統日前發言也有呼應之處，使得死刑爭議有復燃之勢。以下提出幾個相關的法理意見，希望有助於相關討論。 

雖然美國最高法院早在七○年代已針對死刑宣告之程序做出判決，然而論罪、科刑與刑之執行的正當法律程序問題，不但在台灣的院、檢實務界一直被壓抑，在學理上也尚未被充分開發討論。最新的釋憲聲請書中，特別對相關制度提出違憲疑義，是一個重要突破。 

學術界則更需要檢討科刑的法學方法論問題。科刑不可能是簡單的法規適用三段論法，這麼重大的基本權干預，也不可能全然交由法官裁量。因此方法論上首應檢討科刑所面對的是何種事實，繼而探討這些事實該如何與刑罰種類與輕重連結。檢方的求刑與法官的科刑，也都負有義務針對刑法量刑要項的規定逐項舉證說明，而非僅以缺少可檢驗性的「審酌」一語帶過。 

嚴格言之，目前相關的法律在處罰方面根本沒有「法定程序」可言，因此已經抵觸憲法第八條的規定。 

就死刑本身而言，也許更該優先討論「身體」法益，而非生命權。在釋字第四七六號解釋文中，大法官已承認死刑涉及受刑人身體法益，死刑是種身體刑。那麼如果所有身體刑，都被認為是殘酷不人道且人格蔑視的刑罰，應該要被完全廢除，死刑似乎很難單獨例外。 

主張殺人償命的庶民正義觀或「國民法的情感」（釋字四七六），也須面臨多重挑戰：第一，意義不清。例如極為輕率的過失致死（酒駕又超速），是否也需要償命？第二，很難維持法律價值的體系融貫均衡。死刑償命觀念，很難完全排除對其他重罪者（例如殘暴重傷害犯罪）亦得以施以身體刑的合理性，甚至也可得出必要時可刑求的想法。死刑維持論是否也準備接受這些主張呢？ 

另有一種看法是：殺人應償命，但應禁止其他身體刑，此種觀念雖然理路不一，但它「本身」就是一種正義觀。這就涉及第三種挑戰：償命正義觀，是否屬於一種宗教觀念，因此在政教分離原則下，國家不得以此等觀念制定重大政策？ 

作為人權理論基礎的「人性尊嚴」也源自宗教觀念，但是這個憲法規定，是透過禁止將人純粹當作工具利用、禁止施以痛苦等世俗化之經驗判準來加以操作。如果償命正義觀要避免被界定為宗教觀念，一種可能的世俗化論證策略，就是主張死刑可為多數人帶來心理上的滿足或福祉。 

不過這種功效主義的轉向也可能引出更多爭議，例如多數人贊成死刑，到底是偏好死刑實現的正義，還是偏好死刑可能有的嚇阻效果？由於前者是一種類似宗教信念，不宜以多數強制少數接受。後者是一種經驗問題，但是在經驗舉證高度不確定，或有類似嚇阻效果之其他方案時，憲法則要求國家採取較輕的處罰手段。 

這些看似有點瑣細的分析討論，正是公民社會漸漸提升民主討論品質必經之路，也需要各界以更多的智慧與誠意來共同塑造。無論如何，在當前制度的程序嚴謹性不足，以及政策的理性論辯尚在起步的階段，基於人權公約與憲法人性尊嚴的要求，國家都有義務長期停止死刑的執行，並積極推動促進相關的教育與討論。