國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

朱敬一：談管教偏差與法律責任

【聯合報╱朱敬一】

2010.06.14 01:27 am

報載南投一位學生一學期遲到約九次，被管理組長在朝會上公開指稱該學生是「遲到大王」、可以破金氏世界紀錄。學生家長因而怒告老師「公然侮辱」，法院也予以判決有罪。

狗眼查髮 違者中剃跑道

有法界人士提出評論，或謂該老師似無「實質惡意」、或爭辯遲到九次之事實是否與「遲到大王」之稱號相符，我認為都是充滿匠氣的法律文字解釋。基本上，這件事情的爭議重點應該是在教育面而不在法律面、在管教心態與教育本旨是否相合，而非與刑法309條是否相合。

讓我從一則四十年前的故事談起。國中時我就讀學校的管理組長是由北一女中調來的，一女中學生都稱他做「狗眼」，基於對於北一女的「尊重」，我們也跟著叫他「狗眼」。

有一年，狗眼先生擔心學生會去聖誕節舞會（天哪，當時14歲，班上同學絕大多數不知「舞會」為何物，多虧狗眼提醒），遂在聖誕節前一天在放學時於校門口檢查頭髮，凡是髮長約0.5公分以上者，他就用剃刀在男生頭皮中央剃出一條「跑道」。被剃的男生咸感羞辱醜陋，回家只好去剃個光頭。狗眼認為他這一招遂有遏阻男生跳舞、「端正風氣」之效。

存心羞辱 錯誤教育示範

前述強制剃跑道之事背後有兩個問題，其一是髮禁是否合法，其二則是剃跑道羞辱當事人的心態；我認為後者遠比前者嚴重。如果狗眼基於其教育理念，認為國中生跳舞會誤入歧途、終生遺憾，則他大可對於心猿意馬、徬徨遊移的學生給予輔導、懇談，甚至責罵。在學生頭髮中間剃跑道，其所反映的心態大概只有作踐學生、汙辱學生的扭曲，這是我完全無法接受的。

在概念上，教育並不排斥「激起學生的羞恥心」。因此，如果老師私下對學生說，他這樣遲到快變成「遲到大王」，我認為是容許的教育方法。但是，若在朝會上當著全校師生講類似的話，那就確實是公開羞辱，就像是當年在學生頭殼上剃跑道一樣。在當年允許髮禁的時代，老師未經家長同意為學生強制剃髮都有相當爭議，而公然剃跑道當然更是極為惡劣的教育示例。

管教觀念 不宜公堂釐清

前引「頭剃跑道」或「遲到大王」的爭端是個標準的教育問題，而不是法律問題。家長提告就算勝訴，也無法挽回學生的自尊，更不能改變教師的管教態度。教師或許不認為他犯了法，但卻應該承認他「朝會示眾式」羞辱管教之不當。

總之，羞辱式管教方式的偏差不該發生、不該演變至公堂相見、不該由法匠在文字詮釋的窄框架中論斷是非、更不該激起教育者與受教育者之間的對立。我真希望校長或地方教育主管能出面斡旋，釐清教育者應有的分際與法律規範的界線。遺憾的是，他們卻都沒有什麼作為。

（作者為中研院院士、中華經濟研究院董事長）