國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

天堂不撤守－扣帽法休矣 請用道理反駁我

* 2010-06-14

* 中國時報

* 【陳長文】

　日前筆者對於公投審議委員的公開信，遭到民進黨、台聯黨以及《自由時報》近一個月的強力批評，民進黨說筆者是「國民黨的打手」；《自由時報》說筆者是馬英九的「親信智囊」、說公投審議員會被筆者「下指導棋」。讓人感慨，這些扣帽式的評論，扭曲了公共政策的討論。

　首先，容筆者稍摘一下滿天亂飛的帽子，筆者既非國民黨員，無官職在身，沒領公僕公餉，馬英九之於我，不過就是前後期學長學弟的故舊之誼。台灣是民主社會，總統也只是一份工作，既不高於你我，也不低於你我。不必用「親信智囊」這封建名詞，去扭曲他人發言的出發點。

　作為公民，我做我的工作，誠實納稅，善盡公益參與的責任，表達對公共政策關心，這是我對自己的期待。我曾對公共政策發表意見，如背債兒解套、溢繳稅款之退回、兒童保險的道德風險、政府應設政府律師等等，有時政府或立委認為我說的有理，就呼應我的建議，如徐中雄等委員為背債兒修法獻力；盧秀燕等委員為「溢繳稅款」修法串連；我呼籲「將救災防災列為國軍的主要任務」，數天後馬總統在八八水災記者會做同樣宣示等等，我很高興意見得到共鳴。我只是說我覺得該說的話，有沒有道理由社會公眾公評，該不該採行讓立委諸公、政府官員衡酌。

　但也有許多筆者的意見猶如狗吠火車，例如希望政府檢討國防預算的使用（以七五○億購買三十架攻擊直昇機的例子尤然）等等，相關單位無動於衷，無一官半職的我，能做的，就是用一枝筆，繼續狗吠火車下去。

　又有論者以筆者受聘為「行政院顧問」作為對公投審議委員會「下指導棋」的論據，也讓人啼笑皆非。這個顧問職沒有任何正式權力，既非公審會的上級單位，也沒有任何可以影響公審會任何人升遷的權力，有什麼樣資格去「指導」公審會呢？更何況，筆者對公投審議委員的建議是以「公開信」的方式，在資訊透明的情況下，發表自己的主張。而從另一個角度言，如果公審會真的是因為「筆者言之有理」，於是駁回台聯的公投提案，有何不可呢？

　照台聯邏輯，中選會放行了台聯的公投提案，難道是台聯對中選會「下指導棋」的結果？依《自由時報》邏輯，其在公審會審議前，不斷的發表社論力挺台聯提案，那又是「下什麼棋」呢？如果不問道理，只看最後結果符不符合自己的立場，那麼公審會不管過不過台聯公投案，都逃不過「被下指導棋」的結論，因為，從結果論，要嘛通過就是被台聯與《自由時報》下指導棋，要嘛不通過就是被陳長文下指導棋，這種結果論對公共政策討論何益？

　在公共事務討論中，你可以不同意並批評我的意見，也可拿出道理說服我，但不管你的意見能不能說服我，我都會尊重；不會因黃昆輝主席的立場和我不一樣，就說黃昆輝是台聯「打手」，也不會因《自由時報》的意見和民進黨一致，就說《自由時報》是民進黨「鷹爪」。因為尊重不同意見者，是民主最基本的原則，隨意扣不同意見者帽子，不正凸顯對自己的「道理」心虛，只好用民粹的方式，去抹黑不同意見者？在一個多元的民主社會裡，針對公共政策，真理應可越辯越明。「我不認同你的意見，但我誓死捍衛你發言的權利」也是言論自由的ＡＢＣ。

　然而，若政策討論可以不針對道理，可以不問內容，只是無端、恣意地攻擊發言者的身分、動機，此時真理非但不能越辯越明，反而會因為沒有交集而一團混亂。就如同民進黨蔡同榮、李俊毅委員等人給筆者的大帽子「國民黨的打手」，嘗試將輿論的焦點從公投主文內容的不一致轉移到其他地方，而模糊了原先的焦點。

　若這樣的方法有效，可以想見的是一種「劣幣驅逐良幣」的效果，無理者以人身攻擊轉移焦點，有理者或者如法炮製，讓就事論事變成罵街口水；或者不想沾惹塵埃，於是自舉言論白旗，退出公共議題的論場。

　扣帽法可以休矣，請拿出「道理」說服大家，好嗎？

　（作者為律師，法學教授）