道德圍剿富士康… 鄧小平錯在那？
【聯合報╱范疇／台商（北京市）】 2010.06.17 01:38 am
一百五十位台灣學者連署發表「終結血汗工廠，捍衛勞動人權」宣言，痛批郭台銘為「台灣之恥」。富士康事件的確值得關注，教授們的宣言發揮了聚焦效用。但是我個人寧可看到這份宣言的連署者不是教授，或者不是用教授的身分。
該宣言基本上是一份基於價值觀的道德宣言，立意很高。但是學者的社會角色及責任，不應該只憑著「良心」發言，他們應該在學術經驗或嚴謹的思維辨析下發言。否則，他們與學術圈外的一般有良心的人何異？他們如何教導學生對「常理」進行剝絲抽繭、正反辨析？
該宣言內對大陸勞工的聲援，相當一部分是基於當年（及現在）台灣勞工運動的「移情作用」。這一點本身沒有問題，世界勞工聯盟本來就是一場自十九世紀以來的運動。但我覺得這值得就學術的角度來辨析一番。
例如，毛澤東時代的勞工價值觀比鄧小平的「讓一部分人先富起來」，更符合該宣言中的道德觀，那麼鄧小平錯在那裡？再如，經濟學者奢談的「中國人口紅利」，已證明是張還不出錢的信用卡，如果現在做道德上的一次性清還，將導致中國經濟破產，怎麼辦？
富士康及本田罷工事件發生後，中國政府積極推動「工人集體議薪」制度。經濟學者張五常著文力呼不可。張先生並沒有從道德角度出發，而是由經濟學理論證，結論是如果全中國進入集體議薪，中國的經濟引擎將大幅放緩，對工人更加不利。從台灣學者的道德宣言來看，張五常反對工人集體議薪的立場相當「不道德」。
宣言中對富士康及蘋果公司的產業角色的道德控訴，似乎完全不瞭解當今國際產業供應鏈。如果今天的國際產業供應鏈的本質是不道德的，那麼不但富士康和蘋果該被打倒，所有的台灣、美國、歐洲、日本……公司都該被打倒，高雄港、基隆港、桃園機場都應該關閉。
富士康事件反映的是大陸整體的政治、經濟、社會甚至中國歷史的問題，不是純粹的「勞工權益」議題。當然我們可以就富士康的管理模式，甚至整體台商的勞工操作模式來做深刻的批評，但是將此次連續自殺現象與「勞工權益」劃上等號，在論證上是不恰當的。坦白說，大陸仍是「前勞工權益階段」，或者是「基本人權」的階段。打個比喻，大陸普遍存在的扼殺女嬰現象，還並不屬於「女權運動」的範圍，毋寧是「基本人權」的問題，需從政治、社會、經濟、歷史視角才能全面到位的批評。若簡單的將殺女嬰現象與「女人權益」劃上等號，豈不是抬舉了中國？
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)