中國時報 2005.03.19
顏厥安
面對反分裂法新局，有點奇怪的是，對這場中國明示的「法律」戰，不但台灣當局
與輿論總是當作是一場外交宣傳戰來看，甚至部分法學人士也未能重視其法律的部分。
這一切可由一簡明問題出發：中國通過反分裂法後，台灣的「法律地位」有了什麼改變？
如果沒有變，我們到底要擔心什麼？如果確實改變了，那麼到底有什麼改變
呢？而台灣的現況，不但是無力回答此一問題，更不敢去面對要回答此一問題的
窘境。因為討論這個問題的前提是：台灣「有」某種「清楚確定」的法律地位。
而很不幸的是，沒有。中國反分裂法的第一個法律作用─不知是好是壞─就是逼
我們面對台灣法律地位未定的這個現實。而且，不是那個舊的開羅／東京未定
論，而是新的華盛頓／北京未定論。
卡爾．施密特所著的《大地法》中提到的「範域」以及國際法作為「空間秩
序」等一系列概念極具參考性。施密特指出，範域雖是規範、法則、法律等語的
希臘字源，但卻正好不是純粹應然，而是結合了設立秩序與確立於「特定土地空
間」處所兩個層面的意義。而近代以歐洲為發源的國際法，乃建立在以列強共識
區分全球土地「空間」的概念之上。
由此出發來考察規範實存，我們將很驚訝地發現，「台灣」在我國國內法中
根本不是個法概念。反而是美國的台灣關係法在第十五條以四個要點界定「台
灣」：「台灣與澎湖島嶼」，「島上的人們」，「統治當局」，以及「依法成立
的法人實體」。順著施密特的理論來解讀，台灣關係法就是在東亞國際空間秩序
的背景思維下，一方面將中華民國去政府化，另一方面把台灣「土地空間」化，
把台灣人民「居民化」（people‘on’而非‘of’Taiwan）。更精簡地說，台灣關
係法成功地將台灣空間與台灣居民化為受規範的客體，且其「未來」仍是有待
「決定」的。
所以美國的台灣關係法可視為是「新台灣地位未定論」的鼻祖，抗拒此一未
定論最力的法律文件，反而是中國的憲法，明確將台灣界定為中國領土。中華民
國憲法與中國憲法在此一問題上殊途同歸，自不在話下。
反分裂法對「台灣」的法律定位，雖與台灣關係法不同，但卻有著理路的一
貫性。恐怕也正是這種一貫性，方使得東亞國際空間秩序的均衡得以維持。這兩
部國內法所要共同夾殺的，是台灣政治體與台灣人民在政治上的自我構成性，要
壓抑台灣永遠只能是一片土地空間；台灣人民，永遠僅是「一群」居民。說的具
象一點，是一群工商游牧民族。而中國要透過此法，與美國爭奪對這一游牧民族
的「保護義務」行使權。因此反分裂的重點不是非和平，而是和平。這點中國領
導人說的明白。沒有說的是，和平的內國法權前提以及蘊含的慢煮青蛙策略。
抓此要點即可看出，台灣的國際法權地位已由國際法上「前途未定」空間，
往中國國內法下「尚未平定」空間滑了一步。拉丁法諺有謂：「不否認者便為肯
認」，因此如果台灣沒有法權反制，無異承認此一滑動。糟糕的是，不但中國吃
定台灣現在不敢採取最明確的制憲正名行動；泛藍的中華民國「法統」法權論述
（而非策略法權）與敵友區分（此一區分已經清楚地出現在其政治領袖的言論
中），幾乎是明確地在與反分裂唱和，因此恐怕連較溫和的法權反制行動也不願
配合。
目前除了高度回應的制憲正名或公投外；中度回應的方式可考慮修改憲法前
言，制定專法，修改相關法律等；低度回應，則可以考慮全面修改國內法用語，
把台灣／大陸地區都改為中華民國／中華人民共和國。
我認為中度反應是較佳或必要方案，其重點是將阿扁總統的主權三段論透過
某種法權表述的方式「法律化」。放入憲法前言或國安專法皆可。法律化不但可
向中國法權體系宣示區隔，也一樣可拘束我國不分藍綠的政治領袖。在此點上要
思考的還有，台灣是要循主權國爭戰舊例，將自己組成一個民族軍事戰鬥體，還
是要較為前瞻地團結為民主生活社群，面對中國侵略，組成民主保護團？如果是
後者，則專法可以考慮定名為「台灣民主保護法」。
針對中國反分裂法以及其後一系列法律戰，政府實應成立某種法律因應小
組，深入研究回應之道，千萬不要低估其威力，因為法律戰將會是未來兩岸重要
的角力場域。下一個觀察點可能是中國如何用反分裂法來抵銷台灣關係法的作
用。
身為和平原則與法治正義的支持者，筆者深不願見到法律竟然是用來對戰。
可惜施密特也已經明確地點出，法律當中本就不絕對排除戰爭。也許這是因為近
代的主權法僅維繫停火，不追求和平。然而事在人為，只要以民主與和平為念，
康德永久和平的理想並非虛妄。 （作者為台灣大學法律系教授）
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)