國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

法扶棄兒 母女暗夜飲泣 

【聯合報╱張升星／法官（台中市）】 2010.04.21 02:10 am  

曹姓女童隨母燒炭自殺，依據報載，其母燒炭自殺是因為女童無法認祖歸宗，因此心生怨懟，憤懣難平。但如果只是無法認祖歸宗就攜女尋死，實在冤枉，女童更是死得非常不值。

民法第一千零六十七條第一項規定：「有事實足認其為非婚生子女之生父者，非婚生子女或其生母或其他法定代理人，得向生父提起認領之訴。」如果曹姓女童確係其母與蘇姓生父婚外情產下之非婚生子女，無論生父及其原配是否同意，只要曹姓女童由母親擔任法定代理人，依法提起訴訟，就能「強制」蘇姓生父認領曹姓女童。上開條文的立法意旨就是為了保障非婚生子女之利益，不致因為生母與生父間欠缺婚姻關係，而使非婚生子女與生父之親子關係受到影響，故以客觀存在之血緣關係，作為「強制認領」之依據。

此類親子關係之訴訟，司法實務上幾乎均以ＤＮＡ之生物檢驗作為親子關係存否的重要根據。換言之，只要非婚生子女與生父間確有血緣關係，要求生父必須「強制認領」的法律障礙，其實非常容易克服。說穿了，「強制認領」就是法律為了保護非婚生子女，要求生父必須承擔責任的法律救贖！

本案事實和電影「不能沒有你」的情形若合符節，都是大人造成的錯誤，卻由無辜的小孩來承擔。雖然同樣涉及「親子血緣」與「法律名分」的矛盾，但是由於法律規範截然不同，衍生的法律效果也有天壤之別。

「不能沒有你」是生父與女友同居生女，但因女友與他人另有合法婚姻，基於法律保障婚姻制度的要求，依法必須「推定」其女兒是同居女友與合法配偶之婚生子女，除非提起「否認子女之訴」推翻婚生子女的身分，否則單親爸爸無法認領他人的「婚生子女」；但是本案則是女童或其生母主張「強制認領」，並未否定生父與原配既存之婚姻關係，而是基於保護女童利益之目的，確認親子關係及扶養義務。選擇司法訴訟來達成目的，事實上並不困難。

雖然輿論批評社工聯繫救助不夠積極，但是女童母親真正在乎的是女兒身分的歸屬，因此除了社會福利的介入，法律扶助的支援，恐怕才是治本之道。否則就算及時救回，暫時給予情緒安撫，恐怕悲劇仍難避免。因此該問的是：女童母親對於法律認知的欠缺，為什麼欠缺法律扶助的支援？

司法院動用國家資源，逐年編列一百億元的預算補助「法律扶助基金會」，但卻受限於所謂「民間過半」的詭論，對於法律扶助的政策毫無置喙餘地。誰該得救援？誰不該救援？如何分配法律扶助資源，完全聽憑基金會董監事自主決定，司法院則諉稱董監事「民間過半」而怠乎職守。

這種偏聽的法律扶助政策，其所呈現的結果就是：不當消費的卡奴，國家聘請「法扶會」的律師請命喊冤；判決確定的死刑犯，不乏人權團體奔走呼號；但是暗夜飲泣的曹氏母女，卻是法律扶助的棄兒，化成一縷輕煙！

這般偽善的司法人權，應該才是女童母親咒怨報復的對象！