公投 求之不得？
自由時報 2010.06.05◎ 王思為
面對民主制度的困境時，公投是最佳的調解方式，然而當前台灣卻有三大阻礙直接民主實踐的障礙需要克服：
一、外國勢力介入。台灣迄今的全國性公投經驗中，外國勢力的政治施壓始終揮之不去。從二○○四年的兩項和平公投開始，到二○○八年的入聯、返聯公投，政府都在外國勢力（美國、中國）的阻撓下極力突圍，最後才讓台灣人民得以擁有公投的機會。不幸的是馬政府上台後，中國勢力凡事在背後下指導棋、封鎖台灣人民意志表達的態勢益發明顯，尤以目前的ＥＣＦＡ公投議題演變，更能看出北京在幕後操作的斧鑿痕跡斑斑。
二、反民主勢力。台灣社會的反民主勢力尚未經過轉型正義的過篩，雖然表面上曾歷經政黨輪替的洗禮，但骨子裡卻仍舊充滿著黨國醬缸的腐臭，延續間接直選等荒誕主張的謬論邏輯。反對公投的意見不外乎以下若干論點：公投欠缺效率、公投浪費資源、公投操弄民粹、公投會模糊焦點、公投會議題兩極化、民眾會被有心人士誤導云云。上述反對公投的眾多理由再三地被重複，企圖扼殺直接民主的萌芽與茁壯。
三、制度缺失。台灣的公投制度缺陷滿盈，除了有一部漏洞百出的鳥籠公投法之外，公審會的存在更是惡上加惡，兩者皆應立即廢除。
首先，以公投法第三十條的公投生效門檻為例。當投票人數未過門檻時，有若干法匠將之解釋為實體上的無效而非程序上的無效，因此未過選舉人半數的公投就被視為對該議案的「否決」，故而提案人的立場必須與公投提案一致，否則就構成公投提案駁回條件。試想，一個由全體選舉人過半數而遭到否決的公投，與一個未達選舉人過半的公投相比，怎可能具同等「否決」效力？
同時，公投審議委員會屢次意圖對公投議案進行實質審議，不僅踰越法定職權，公審會委員竟先於公投之前替人民決定能否公投，也違反先進國家的公投經驗，早已缺乏正當性，理應廢除。
（作者為台灣智庫諮詢委員）
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)