國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

台聯ECFA公投的矛盾

2010-06-06 中國時報 【蕭高彥】

　台聯黨主席黃昆輝提出ＥＣＦＡ公投，其主文為「你是否同意政府與中國簽訂經濟合作架構協議（簡稱兩岸經濟協議或ＥＣＦＡ）？」然而，由於本次公投主文正面表述政府正在推動的政策，其政治法律意義引起了很多解讀與討論，基於釋字第六四五號解釋文，實有必要探究本次公投提案是否「具有協助人民正當行使創制複決權之功能」。筆者認為，本次公投主文的提案方式，已經注定無法產生複決的法律效力，並且將導致兩個「反民主悖論」。

　假設本次公投得到公投審議委員會通過、且完成第二階段連署之後，交付公民投票，其結果只有三種可能性：第一、投票人數超過具有投票權人二分之一以上的門檻且「同意」者超過二分之一；第二、投票人數超過門檻但「反對」者超過二分之一；以及第三、投票人數未達門檻。依據公投法三十條，第一個結果為「通過」，並產生三十一條所規定四種後續處理方式的法律效果；後二者皆為「否決」，沒有產生三十一條所規定的法律效果。

　其中第三種可能性引起了最多的討論，因為有論者認為當投票人數未過門檻時，表示ＥＣＦＡ的民意支持度根本不足，從而可以宣稱政府不應簽訂ＥＣＦＡ。這樣的觀點等於是將《公投法》「逆向運用」，認為政府必須動員支持ＥＣＦＡ的民眾出來投同意票，否則公投無法成案，將降低政策推動的正當性。然而，這個見解是有問題的，因為投票人數未過門檻乃是否決此公投發生法律效力，並非否定公投主文的內涵。所以，著眼於此種可能所從事的政治算計恐怕都是徒勞無功的。

　第一種可能性乃唯一構成「通過」的狀況。這意味著民眾支持政府所推動的政策，其結果是正當性的強化。第二種可能性在最近的公共討論中幾乎完全被忽略，卻最值得深入分析。依據《公投法》第三十條第二款，此結果仍為「否決」，所以將不會產生公投案通過時，第三十一條第三款所規定「有關重大政策者，應由權責機關為實現該公民投票之內容之必要處置」的法律效力。而這也揭示了此次台聯ＥＣＦＡ公投案最嚴重的悖論：即使投票反對ＥＣＦＡ的民眾過半，仍然不會產生法律效力阻止政府所推行的政策，從而剝奪了反對ＥＣＦＡ民眾的複決權。所以，本公投案並不如表面上看來是讓人民對重大政策複決，而是注定缺乏複決效力的；因為無論是「通過」或「否決」，所有三種可能結果都無法阻止或推翻政府現行政策。這是領銜人以政府政策做為正方表述的提案方式，在邏輯上所導致的反民主悖論。

　不僅如此，依據《公投法》第三十三條規定，在三年之內均不得就同一事項提出公民投票。用一個不具複決效力的公投來束縛人民未來三年的權利行使，這似乎並不符合理性。

　綜合以上所述，台聯ＥＣＦＡ公投案蘊含著兩個奇特的「反民主悖論」（anti- democratic paradox）：一為注定缺乏複決效力、另一為人民的自我束縛（self- binding）。這兩個「反民主悖論」相乘的結果，使得本公投案徒然讓人民的複決權空轉，因而也無法讓人民作主。

　當然，若果真有過半民眾反對政府簽訂ＥＣＦＡ，而此公投結果又無法產生法律效果時，台灣政治社會的動盪必然急速激化，相信這不是任何理性公民所樂見。論者或謂此為現行公投法的缺失所造成，而希冀公投審議委員針對公投法的弊病加以修正。然而，公投法之修正超越公投審議委員會的職權，而為立法院或大法官會議（若公投法有違憲之處）的權責。

　要避免這些法律爭議以及政治動盪的最簡單的途徑，就是台聯以及反對陣營將其對ＥＣＦＡ的反對立場做為正方表述（如同美牛公投的主文），而不應如本提案以政府立場作為正方表述。如此方能明確地爭取到過半民眾之支持，並產生法律效力約束執政者。這也是直接民主運動中領銜者責無旁貸的政治責任。

　在民主社會中，對重大政策當然可以舉行公投，但其目的應為賦權人民，而非如此次台聯ＥＣＦＡ公投案造成人民無法真正作主的反民主悖論。

　（作者為中央研究院人文社會科學中心研究員）