國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

貿然廢死刑 能否避免就地正法報復？

劃定生死線 安定美麗島

【林瓊嘉／律師、台中市家暴及性侵害防治委員（台中市）】

筆者當法官時，曾自認求其生而不可得，乃判處死刑；但多年後，卻發現錯失被告生機。

筆者為死刑犯辯護時，主張被告情有可憫，應給予一線生機，陪被告走過人生最灰黯的時刻，但也無法挽回一個生命的逝去。

對姦殺女保險員、綁架幼童撕票者，筆者擔任告訴代理人，主張被告罪無可逭，非處死刑難以贖罪。

不同的經歷而有不同之心境，筆者迄今相信「仇恨不能撫平傷痛，慈悲寬宥才能化解恩怨」；被告生死之取捨，在於犯錯後真心的悔悟、真誠的發願。

筆者曾為死刑犯辯護，被告改判有期徒刑確定後，被告說出內心的感受：「在監獄無任何外力影響，誠心念佛悔過；但出獄後，一事無成，是否經得起誘惑，會不會再幹一票以終生享受，沒有把握。」被告真誠的悔悟，讓人感動，「放下屠刀，立地成佛」誠心悔過者，怎可不予悔過自新機會。

廢除死刑是法律人的理想，但廢除死刑應考慮下列問題：

一、廢除後，亡命之徒是否無死刑顧慮，而變本加厲，與其受終生監禁之苦，不如殺人滅口，以死無對證方式得逍遙法外；重刑犯遭追捕時，全力一搏以求脫逃，其結果是否造成更兇殘的犯罪、激烈的警匪對決，及不該發生的慘烈傷亡事件？

二、被害人或家屬對遭受兇狠的被害痛苦，信任死刑判決得制裁被告；廢除死刑後，如何免除被害人或其家屬尋求內心的立即正義，能否放棄「就地正法」的報復？能否避免被害家屬淪入「叢林法則」、「冤冤相報」的不幸？

三、理性的第三人，未經歷嚴重犯罪被害的痛苦，切勿輕言「感同身受」，因為未經其境，難體其痛，不可能與被害者有著相同的苦痛；慈悲、人道應公平存在於被告與被害人。當被害人死亡後，聽不到被害者的哀傷哭訴，只聽到被告生存的懇求，慈悲、關懷不該僅存在犯罪者一方；法律的人性關懷，果真只有對活著被告的慈悲，而缺乏對死亡被害人的關懷？人性尊嚴如只存在犯罪者，不存在於無辜的被害人，完全不符合法律的公平正義。

保留死刑如有助於社會的安定、給予守法者安心、給與被害人或其家屬，放棄「就地正法」的立即報復，有助於社會公眾福祉，是否必然應該廢除？

保留死刑並非殺一儆百，將被告當祭品，而在劃定法律紅線，越過紅線即是跨過生死線。其目的在禁絕綁架撕票、姦殺被害人、濫殺無辜，保障大眾安全，避免「就地正法」的非法正義。死刑的保留有其正面價值。廢除死刑的衝擊，其結果真能帶來「寬恕的力量大於復仇的怨恨」、「民眾放心、被害人安心」？

美麗的台灣島沒有仇恨，只有寬恕、幸福；那為何要編制警察維護治安？聘保全看顧家園？為何林立的鐵窗、監視系統無法拆除？未經審慎的評估，未符社會大眾的期待，立即廢除死刑，這種「雖千萬人吾往矣」的勇氣令人敬佩，但無法預期的結果讓人害怕。

【2010-03-11/聯合報/A17版/民意論壇】