國立中正大學哲學系 哲學與公共事務研究室 Philosophy and Public Affairs Research Group

廢死要在平等對話下進行（林志潔）

2010年04月23日蘋果日報

日昨代表反對廢死或有條件廢死的群體，以學者身分出席我國目前是否應廢除死刑的公聽會。會議未發生過激衝突，足堪欣慰，然而我也有幾點建議，有必要提出給支持廢死的團體參考。

首先，有條件廢死本來就是我的理念，但此次爭議中，讓人難接受的是，某些支持廢死的意見，動輒以人權大帽子，妖魔化被害人和反對廢死群眾，把意見不同的人描述成充滿報復心、不懂寬恕的妖怪。若廢死團體一面說死刑是國家暴力的壓迫，一面又以優越身分、專業語彙與「人權」 ，壓迫與自己意見不同的人，這實在是標準不一的偽善。

其次，有些立場有些話，或可由宗教人來說，卻不是法律人應該有的態度。法律人應該提出具體的步驟和證據，證明目前台灣有必要且有能力在《刑法》中完全刪除死刑的條文，如果只是不斷陳述自己的信仰，並沒有盡到法律人在此議題上應有的責任。台灣可以緩死或暫停死刑的執行，因目前44名死囚，確實有部分可能因過去訴訟體制不健全，而有誤判之虞；但這與我國立刻要廢除死刑、我國廢除死刑之後司法信賴度會提高、或者我國廢死才是重視人權云云，沒有必然的關聯。

單挑死刑也不正義

冤獄也可能發生在無期徒刑或有期徒刑的受刑人身上，單挑死刑來處理，不也是另一種不正義？廢死團體自己也了解，非洲、亞洲都有國家廢除死刑，理由並不是因為該國人權很好，而是因為該國司法太差，擔心極權政府的司法迫害，香港在回歸中國前的廢止死刑，即為一例。

司法人權的關鍵是司法的信賴度，而信賴度的提高，不能僅靠一味攻擊檢察官、法官來達成，每一個與司法體系有關的人，包括律師和學者在內，都要反躬自省。以律師學者為首的廢死團體，如果在律師部分，可以多花時間在律師品質的提升及律師懲戒的落實（某些律師對通過「法官法」 、「檢察官法」非常努力，但一提到律師倫理、律師懲戒，或提高律師錄取率等與自身利益衝突的問題，立刻態度消極）；在學者部分，可以在教育上使法學教育更專業、更與實務接軌，不要製造不食人間煙火的法律人，當然對司法品質有所提升。若本分未盡、總是寬以待己，卻在有爭議的議題上嚴格地要求別人，自然會引起立場不同的人反彈。

把手指指向別人永遠比反省自己容易，但唯有從改變自己做起，才能贏得別人的尊敬和認同。對話要在平等基礎下進行，這次引發那麼大的爭議，如果廢死團體只想炒熱議題，沒有真心朝廢死努力，那也還罷，因確實達到了效果；但如果真的要有共識，從根本去改革台灣司法，徹底解決死刑存在的弊病，那支持廢死的團體可得好好思考自己的態度究竟哪裡有問題了。

作者為交通大學科法所助理教授、曾任律師