從「基本權利」、「權利」、「利益」到「權力」或「暴力」— 幾個常見人權說法的釐清(林佳範)
我們很熟悉所謂的「利益」，當我們和他人的利益產生衝突，我們可以到法院尋求法律的保障，因此，我們常會主張個人的利益，應受法律的保障，我們即在主張「權利」。可是你所主張的「利益」，是不是法律會加以保障者，除參考法律明文之規定外，更需透過法院訴訟的過程，才能得到最終法律上的確認。換言之，我們所主張之利益，更需通過法律正當性的考驗，有可能僅是個人的「利益」而非「權利」。甚者，人權所保障之利益，並不是個人的利益，而是所有人的基本利益，可是公權力機關，基於公共的利益而被法律授權，難道不能限制個人的利益？而這樣的限制，可以稱為「侵犯權利」嗎？是一種「權力」或「暴力」？又如此的限制，係侵犯特定人的利益或我們所有人的利益？可以限制基本利益嗎？「基本權利」、「權利」、「利益」等觀念，常常被混淆。以下透過幾個常見的人權說法，將這些觀念加以釐清：
一、常有人說「基本人權的限制」但所謂「基本人權」既強調「基本」，為何還可以「限制」？
首先，基本權利不是一般的權利，其所保障者，乃作為一個人最基本的利益，不是一般的利益。因此，在層次上我們將其提升至憲法來保障，而非僅是法律層次所保障的利益。基本權利，係指為維護一個人的人性尊嚴，所不可或缺的基本利益。既然將其提升至憲法所保障，其更意味著不僅只是私人之間的利益侵害受保障，更包括國家公權力的侵害，蓋憲法主要在規範國家和個人的關係。國家往往基於法律的授權，代表公共的利益，以公權力的行使，而對特定人限制其利益，但仍不得侵犯其作為人的人性尊嚴基本利益。故當我們討論所謂「基本權的限制」，並非可以侵犯到最基本的利益。以釋字第567號的理由書為例，以法律授權要求所謂「匪諜」「強制表態」或「精神改造」，已侵犯到最低限度的人權保障（即人性尊嚴），而被宣告違憲。然而，誹謗罪的規定，會涉及限制人民的言論由，但基於保護個人的名譽，誹謗罪係針對言論的傳播進行限制，並非侵害到人性尊嚴，所以釋字第509號並未宣告誹謗罪的規定違憲。大法官為「調和」言論自由和名譽保護的利益，而將誹謗罪的適用範圍加以限縮。換言之，基本權利在此並非被「限制」而是相互「調和」。若公權力機關，在符合憲政正當性下，行使公權力對人民利益限制，即不被認為侵犯「權利」。相反地，若透過訴訟的程序，被認定不符合憲政正當性，其強制力即不再被視為「正當」，而成為「暴」力非「權」力。
二、有關廢除死刑的爭議，常有人提到「被害人的人權 v. 加害人的人權」，可是人權不是指「所有人」的人權嗎？
人權的概念，強調普遍性、固有性、不可分割性，當我們提到人權保障，當然是保障所有的人。因此，「被害人的人權 v. 加害人的人權」的說法，其實是混淆「個體利益面」和「公共體制面」的兩個不同層面。以廢除死刑為例，當我們以生命權的絕對保障為由，而廢除死刑的制度，其所保障者，乃我們所有人都可以免除死刑的處罰，而非僅是特定的少數人，可以享有此利益之保障，縱使僅有社會中的某些人，實際上會被刑罰制裁。因此，當我們提到人權保障的層次，我們是針對體制面來檢討，非僅是針對特定人的利益，反而是針對所有人的基本利益。權利，是指法律所要保護之正當利益。在一般的訴訟的過程，當事人雙方，即因利益之衝突，而尋求法院之裁判，來裁奪何者的利益，係應該受到法律的保障。在此層次，我們可以說是「原告的利益v.被告之利益」或「被害者之利益 v. 加害者之利益」。相反地，若以「公共體制面」來立論，實則此二者並無利益衝突可言，其所保障的對象，既為一個公共體制的規劃，當然保護所有的人，當其成為「被害人」或「加害人」時，法律所應提供之保障。在廢除死刑的爭議中，若提出「被害人的人權 v. 加害人的人權」，其實是將「公共制度面」的議題轉化為「個體利益面」，或將公共議題「私人化」。
(國立臺灣師範大學 公領系 副教授)
留言列表
學者相關(個人&團體) (12)